國文課堂中邏輯教學舉隅 徐茂瑋
楔子
國文教學中，論說文佔了相當重的份量，論理當然是國文的教學重點之一。邏輯學是探討如何正確推理的學問，國文課堂上固然無法系統的教邏輯，然而如果能隨機指導同學邏輯學，或能訓練同學有比較清晰、嚴謹、正確的論理。筆者願以課堂中的一愚之得就教於大家，本文分為四個單元：一．邏輯通不通？二．歸納法的運用、三．推理依據薄弱、四．兩刀論。文中所舉的例子，僅就理論理，如有不當之處敬請海涵、指教！
一．邏輯通不通？
首先，邏輯不通。有人以擬人法這麼寫著：「我們由一株小草，經過雨水的滋潤，陽光的照射，歷經風吹雨打，才長成今日般的高大、直立，現在你應該知道我是誰了，我們就是樹。」小草居然可以長成大樹？木科草科都分不清。我從小喜歡種樹〉
廖玉蕙著 高中國文第一冊第二課 翰林出版 廖女士所引的這一段文字，正確地說只是一段敘述，沒有推理，「小草長成大樹」與經驗的事理不符，是錯誤的敘述，不是邏輯不通。 邏輯研究的是什麼？邏輯研究推理的形式，不管推理的內容。所謂「合邏輯」或「不合邏輯」，端看一推理形式是否正確，而不是看其內容是否符合經驗的事理。例如：
(一) 凡小學生都是有學問的。
凡中學生都是小學生。
所以，凡中學生都是有學問的。(注一)
乍看之下，一般人很容易認為此推論不合邏輯，因為前提的內容有誤，其實這是一個形式正確的推理。再例如：
(二) 凡學者都是知識分子。
凡教授都是知識分子。
所以，凡教授都是學者。(注二)
此例前提、結論的內容都符合經驗的事理，但卻是一不合邏輯形式的推理。如果例(二)的形式不變內容更改如下：
(三) 凡狗都是動物。
凡人都是動物。
所以，凡人都是狗。
例(三)給人的「感覺」與例(二)就相去甚遠，其實例(二)、(三)的形式完全一樣，簡化如下： 凡A都是C。 凡B都是C。 所以，凡B都是A。 A與B都被C涵蓋，B只可能偶然被A涵蓋，如：「教授」被「學者」涵蓋；B不是必然被A涵蓋，如：「人」不能被「狗」涵蓋。 例(一)的形式簡化如下：
凡A都是B。
凡C都是A。
所以，凡C都是B。
就形式上來看，B涵蓋A，A涵蓋C，所以B必然涵蓋C。
邏輯探討的是推理的形式是否有效，不理會內容的真偽。再舉幾個「合邏輯」與「不合邏輯」用法不恰當的例子：
(四)「太陽從西方出來」這句話不合邏輯。
(五)你要請瞎子看電影，跟聾子打電話，這簡直是不合邏輯。
(六)說兒女要孝順父母，是合邏輯；但是說父母要孝順兒女，那就不合邏輯了。(注三)
上述三個例子，都是不符事理，卻與邏輯無關。同樣的，就〈我從小喜歡種樹〉中的「小草長成大樹」而言，這是一段與事理相違的荒謬的敘述，但不宜批評它是邏輯不通。
注一：參見國立編譯館 《高中理則學》上冊 第十頁
注二：參見國立編譯館 《高中理則學》上冊 第十一頁
注三：參見國立編譯館 《高中理則學》上冊 第十四、十五頁
二．歸納法的運用
歸納法(Induction)是由特殊的具體事實推知普遍的原理，如：
(一) 張三會死。
李四會死。
王五會死。
孔子會死。
............
張三、王五、李四、孔子......都是人。
所以，凡是人都會死。
張三、王五......是特殊的個體，「凡人都會死」則是一普遍的命題。國文課本中有一失敗的歸納論證：
夫以慕容超之強，身送東市；姚泓之盛，面縛西都。故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種。〈與陳伯之書〉丘遲著 高中國文第六冊第十一課 國立編譯館出版
從慕容超、姚泓敗於劉裕的兩個例子為前提，便歸納出「故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種。」的結論，實在太薄弱，因為歸納法當由相當數量的個別事例，才推演出普遍原則，而且只要舉出一個反證，此歸納出的原則就失當。其實，我倒以為丘遲的用意是恫嚇的多，說理的意願少。反之，如果我們舉出十個胡人打敗漢人的戰役，可否推出「故知霜露所均，不育姬漢」的結論？恐怕一樣不能教人信服。
相較之下，李斯於〈諫逐客書〉中就有兩段將歸納法運用得相當成功。
(二) 昔繆公求士，西取由余於戎，......此五子者，不產於秦，而繆公用之，并國二十，遂霸西戎。
孝公用商鞅之法，移風易俗，......至今治彊。
惠王用張儀之計，拔三川之地，......功施到今。
昭王得范雎，廢穰侯，......使秦成帝業。
所以，此四君者，皆以客之功。......向使四君卻客而不內，......而秦無強大之名也。
將「今陛下致昆山之玉，有隨和之寶，......若是者何也？快意當前，適觀而已矣！」整段改寫如下：
(三) 「昆山之玉、隨和之寶、明月之珠、太阿之劍、纖離之馬、翠鳳之旗、靈鼉之鼓」非秦生。
「夜光之璧、犀象之器、鄭衛之女、而駿良駃騠、江南金錫、西蜀丹青」非秦生。
「宛珠之簪、傅璣之珥、阿縞之衣、錦繡之飾、趙女」非秦生。
「鄭、衛、桑間、韶虞、武象者」異國之樂也。
以上非秦生之物，皆受重視。
所以，凡物快意當前，適用，即使非秦生皆受重用。
例(二)逐一將四位秦君藉外籍人士之力，強大秦國的史實，歸納出客不但無負於秦，而且秦之富利、強大皆是客之功。
例(三)以四個小單元，不厭其煩地、連綿不斷地列舉非秦所生產的寶物、美女、美樂，都受到秦君鍾愛，歸納結論是：只要好即重用，不論是否產於秦。
上述二例，都可算是相當具有說服力的論證。
三．推理依據薄弱
另外，新新人類還是大說謊家，他們說謊說得比我們當年更面不改色，我改過一包五十份的考卷，其中有三十八人提到家有老榕樹，有趣的是：這三十八棵 老榕樹中，有三十棵不約而同的種在外公家，而三十八人都「常常爬到樹上去」，有的爬上去玩，有的爬上去沉思，有的爬上去向老樹訴說心事，還有一位嚴重的大說謊家公然宣稱：「我常常爬上蕃茄樹上躲迷藏！」大多數的人都說：「我愛樹！愛樹的正直不阿，愛樹的默默行善，愛樹的堅忍不拔。」在我改的卷子當中，有好多爸爸都把孩子叫到樹前面，說明樹的勇敢。有一個學生在提到他阿公常在樹下講故事給他們聽的情形時說：「阿公講得很精彩，連蚊子都靜靜站在手臂上聽。」堪稱本年度最聳動 的誇飾。一位教授指著一份考卷，皺著眉頭說：「敢有影？」大夥兒湊上去一看，上面寫著：「我愛樹，從小就喜歡種樹。」所有的人全笑倒了！真是說謊不打草稿！(〈我從小喜歡種樹〉廖玉蕙著 高中國文第一冊第二課 翰林出版)
以上這一段文章中，只有「常常爬上蕃茄樹上躲迷藏」的確是說謊，以及「蚊子都靜靜站在手臂上聽」真是聳動 過頭了，其餘者我們看不到任何可以推論出考生說謊的依據。大學甄試的作文閱卷一定是彌封 ，廖女士不知如何斷定這三十八位考生家沒有老榕樹？又怎知那位「愛樹，從小就喜歡種樹」的考生說謊？或是想當然耳地認為來自都市的考生，一定沒有「愛樹、爬樹」的經驗？我的兩個女兒出生、成長都在台北市的夜市中，但因為頂樓空中花園之故，真是「愛樹，從小就喜歡種樹」，尤其小女兒從小隨我至附近的國中運動 ，我任他爬樹，他真的是「爬上去玩，爬上去沉思，爬上去向老樹訴說心事」，可以獨自在一棵 樹上玩上一個小時，他六歲時就有一個偉大的志願──要爬遍這所國中所有的樹(因為當時有些樹他還爬不上)，直到有一次爬樹時摸到了一隻大毛毛蟲，才終結這偉大的志願。如果讓我的小女兒也寫〈樹〉，恐怕會被這幾位閱卷教授以詐欺罪提起公訴！
推理的思想活動，其基本要素有二：一是所依據的事理，理則學上稱為「前提」(Premise)；一是所推得的事理，理則學稱為「結論」(Conclusion)。前提與結論合起來便稱之為「論證」 (Argument) 。 (注四)指導學生「論證」或寫論說文，雖不能如邏輯課本般的推理形式，但最起碼要有明確的依據，「有幾分證據，說幾分話」，不能缺 乏充分的前提，卻有「結論」出現，難以教人信服。
注四：參見國立編譯館 《高中理則學》上冊 第三頁
四．兩刀論
臣欲奉詔奔馳，則劉病日篤；欲苟順私情，則告訴不許；臣之進退，實為狼狽。〈陳情表〉 (李密著 高中國文第三冊第七課 國立編譯館出版)
「兩刀論」(Dilemma) 或譯為二難式、雙關推理式，顧名思義，即是以兩把刀或左或右令人無所遁逃。有關兩刀論的最早記載，當是古希臘時期，詭智學派哲學家普羅塔哥拉斯(Protagoras 484?-411 B.C.)。以詭智學派教師身份遊歷希臘各地，教導青年。有一次與其學生伊納塞拉斯(Enathlas)，訂立了教學合同：如果畢業後，學生第一次官司獲勝，則當交學費；反之，如果學生第一次官司失敗，則不交學費。畢業後，學生竟不執行律師業務，老師便一狀告上法院，要求學生交學費。老師的推論如下：
如果學生勝訴，依照合同，則當交學費；
如果學生敗訴，依照法院判決，則當交學費；
所以，不論學生勝訴或敗訴，都得交學費。
乍看之下，老師穩操勝券，殊不知，學生得到老師真傳，推論如下：
如果學生勝訴，依照法院判決，則不必交學費；
如果學生敗訴，依照合同，則不必交學費；
所以，不論學生勝訴或敗訴，均不必交學費。
師生二人似是而非的推論，真教人一時不易分辨是非，何以會給人這樣的錯覺？乃是因為師生二人均只取對自己有利的條件，而故意避開對自己有弊的條件，所以結論當然有利於己。(注五)
所以，了解兩刀論之後，我們可替李密改寫如下：
臣欲奉詔奔馳，則皇上滿意；
欲苟順私情，則祖母劉，可保卒餘年；
臣之進退，何難之有？
其實我們耍完了嘴皮子，李密的困境並沒有因此解決，所幸，李密的〈陳情表〉感動
了晉武帝，才解困的。在生活當中，如果不能細心反省，常不自覺地陷入兩刀論中而不知。如：下星期要月考了，今天要不要去排隊買五月天演唱會的入場券？去也不是，不去也不是。如何解困？這不是靠邏輯，而是要靠生活的智慧。
注五：參見徐茂瑋著 〈晉武帝中了李密的兩刀論〉《國文天地七十九期》
參考資料
黃振華主編(民75) 《高中理則學》上冊 臺北 國立編譯館
宋隆發主編(民89) 《高中國文》第一冊 臺北 翰林出版
黃錦鋐主編(民86) 《高級中學國文》第三冊 臺北 國立編譯館
黃錦鋐主編(民87) 《高級中學國文》第六冊 臺北 國立編譯館
〈晉武帝中了李密的兩刀論〉徐茂瑋著 《國文天地七十九期》
本文載於《高中教育雙月刊14》教育部中教司發行 2000年10月出版