〈與陳伯之書〉是「口水戰」的文宣 徐茂瑋
摘要
本文主旨在於探索〈與陳伯之書〉一文中的論述是否與史料相符？或者只是作者的吹噓、恫嚇，如此，〈與陳伯之書〉豈不就像是現代選舉中的「口水戰」文宣？甚至，我懷疑〈與陳伯之書〉能感動
陳伯之而使之投降嗎？
我從以下幾個角度探討之：一．檢驗〈與陳伯之書〉對梁武帝蕭衍的推崇，對北魏王室的批判。二．臨川王宏是怎樣的人？與〈與陳伯之書〉的敘述是否相符？三．檢驗史料記載的陳伯之與〈與陳伯之書〉的敘述是否相符？四．〈與陳伯之書〉中犯了推理謬誤及恫嚇之處。結論中則歸納上述檢驗的結果。
關鍵字：與陳伯之書、陳伯之、梁武帝、臨川王宏、丘遲
緒論
丘遲的〈與陳伯之書〉是篇勸降的千古名文，該文的藝術價值、寫作技巧之高明已有公論。文中華夷之辨、正邪之分，似乎「義正辭嚴，大義凜然」。然而，如由史料來考其言的虛實，則何如？本文即由此角度來檢驗〈與陳伯之書〉是否如現代選舉中的「口水戰」文宣？自居高道德而刻意醜化對方，當對手以同樣的內容反唇相譏時，是否也是「義正辭嚴，大義凜然」呢？尤其該文善用對比技巧，刻意凸顯魏的不當，強調梁朝的正義、道德與正統，但是，這些對比的內容能禁得起檢驗嗎？
本文將以：一．「檢驗〈與陳伯之書〉對梁武帝蕭衍的推崇、北魏王室的批判」、二．「『蕭娘』──臨川王宏」、三．「檢驗陳伯之」、四．「〈與陳伯之書〉中推理謬誤及恫嚇者」、五「結論」，五部分來探討〈與陳伯之書〉文中的論述，是否屬實、合理。 就本文的論點而言，我們當以武帝天監五年(西元五O六年，丘遲作〈與陳伯之書〉)，相關的人物、時事、條件，做為檢驗的依據。但是，在蒐集及判定史料上很難如此精確地切割一個時代，因之，我在尺度上不得不放寬，甚至以其一生的總評論拿來檢驗這一事件。然而，在拿捏上則力求避免失之於苛刻，及「事後諸葛亮」的偏頗。
本文能完成的主要關鍵之一──全文檢索。藉由陳郁夫先生的故宮【寒泉】古典文獻全文檢索資料庫，http://210.69.170.100/s25/index.htm以及中央研究院漢籍電子文獻，http://www.sinica.edu.tw/ftms-bin/ftmsw3，檢索《二十五史》、《資治通鑑》，方能掌握較完整的史料，若非此先端科技及前輩的植樹庇蔭，恐怕得如胡適先生窮數年的精力以檢索之！
本人才疏學淺，又斗膽橫闖史家領域，在引用史料、治學方法及論理上，如有疏漏、不當之處，敬請不吝指正！
本文
壹．檢驗 〈與陳伯之書〉對梁武帝蕭衍的推崇、北魏王室的批判
一．〈與陳伯之書〉對梁武帝蕭衍的推崇
〈與陳伯之書〉中提到梁武帝計三處：
聖朝赦罪責功，棄瑕錄用，推赤心於天下，安反側於萬物。
主上屈法申恩，吞舟是漏。
當今皇帝盛明，天下安樂。
在君主專制時代，為文提到當朝天子當然是不敢有負面的評語(諷諫之文例外)。因此〈與陳伯之書〉對梁武帝的稱譽未必是真心話，然而，我們還是不妨檢驗之。
我們先看丘遲作〈與陳伯之書〉之前後，可謂戰亂、天災連連：
(一)梁建國之前，蕭衍征戰，士民男女死亡無數。其中較著者有二：齊和帝中興元年(西五O一年)，蕭齊東昏之亂，蕭衍領兵攻郢城，圍攻兩百 餘日，城破後，城中近十萬人口，死十之七八，「積屍床下而寢其上，比屋皆滿。」再者，蕭衍攻建康城，大戰於朱雀航(航即橋)，士卒土崩，赴淮河死者無數，積尸與航(橋)等，後至者乘之而濟。
(二)梁武天監元年(西元五O二年)，江東大旱，米斗五千，民多餓死。
(三)南北戰爭再起──始於天監二年，至天監十五年淮堰崩潰才結束。(注一)
再由總的來說，南北朝連年征戰，且宋、齊多昏暴之君，唯獨梁武帝崇尚學術，天監 四年(西元五O五年)設立五經博士，天監七年(西元五O八年)正式建立國學，且梁武帝父子在文學上的成就幾乎可媲美曹操父子，梁武帝的長子昭明太子更以《昭明文選》留名青史。錢穆於《國史大綱》云：「獨有一蕭衍老翁，儉過漢文，勤如王莽，可謂南朝一令主。」王夫之於《讀通鑑論》亦云：「梁氏享國五十年，天下且小康焉。」雖有錢穆、王夫之的讚譽，然而在南朝中梁武帝統治的期間，人民的生活應當只是比宋、齊、北魏統治之下幸福些，因為，錢穆又說：「史稱梁武敦尚文雅，疏簡刑法，優假士人太過，牧守多侵漁百 姓。」如：臨川王宏、卲陵王綸(梁武帝六子)、武陵王紀(梁武帝八子)、曾任五郡太守的魚弘都是橫征暴斂，欺壓百 姓者。梁武帝篤信佛法，慈悲為懷，頻頻大赦，縱容邪惡，官鍼不振，法紀不綱，梁武帝的確是「屈法申恩，吞舟是漏」，所造成的結果是縱容屬下欺凌百 姓。再加上僧尼不事生產卻擁有龐大資產，正如郭祖深曰：「都下佛寺五百餘所，窮極宏麗。僧尼十餘萬，資產豐沃。」(見《南史循吏郭祖深傳》)這些不全都是百 姓所供養的？
總之，稱讚梁武帝「安反側於萬物」，「當今皇帝盛明，天下安樂」是否太過？至於「聖朝赦罪責功，棄瑕錄用」則是絲毫不假，納降畢竟是獲勝的捷徑。
注一：天監十三年，蕭衍接受魏降將王足建議，發動 兵、民二十萬人，在鍾離築淮堰，稱「浮山堰」，使淮水倒灌壽陽。天監十五年四月築成，九月，淮水暴漲，淮堰突然崩潰，其聲如雷，聞三百 里，緣淮城戍村落十餘萬口皆漂入海。*回原文
二．〈與陳伯之書〉對北魏王室的批判
〈與陳伯之書〉：「況偽孽昏狡，自相夷戮，部落攜離，酋豪猜貳。」
此段文字對北魏王室的批判固是屬實，然而，反過來檢察梁王室，則相去不遠！
蕭衍之父蕭順之為齊高帝族弟，與齊高帝少而款狎，齊高帝得天下，蕭順之居功甚偉。齊武帝嘗指蕭順之謂豫章王嶷曰：「非此翁，吾徒無以致今日。」蕭衍與齊宗室同宗，而且又世代為齊之重臣，蕭衍之篡齊，不亦為「偽孽昏狡，自相夷戮，部落攜離，酋豪猜貳。」？
臨川王宏二次涉嫌謀弒武帝。侯景之亂，臨賀王正德共謀叛逆，湘東王繹、河東王譽、桂陽王慥諸王，先藉口援兵未集延宕出兵，後互相殘殺。這些正是「偽孽昏狡，自相夷戮，部落攜離，酋豪猜貳。」無怪乎王夫之於《讀通鑑論》評道：「父子兄弟之恩，至於武帝之子孫而絕滅無餘矣。」認為是武帝的「慈而無節，寵而無等，尚婦寺之仁，施禽犢之愛」，令諸子陷溺。
貳．「蕭娘」──臨川王宏
〈與陳伯之書〉中云：「中軍臨川殿下，明德茂親，總茲戎重，弔民洛汭，伐罪秦中。」
就「明德茂親」而論，臨川王宏是文帝第六子，武帝的親兄弟，自是「茂親」。然而「明德」而言，則大相逕庭，臨川王宏在軍事上：懦弱無能，被魏軍譏為「蕭娘」；在財貨上：恣意聚斂，府藏錢三億餘萬，布絹絲綿漆蜜伂氐瓥f，但見滿庫，不知多少；在待民上：放高利貸，奪民田宅、邸店，直至武帝制止，此後貧民不復失居業；在美色上：除寵幸有國色的愛妾江無畏外，沉湎聲色，侍女千人，皆極綺麗；在忠君上：二次涉嫌謀弒武帝失敗，武帝皆寬宥之。(其中一次，與武帝女永興公主私通，因此謀弒逆，答應成功後立永興公主為皇后。此又為亂倫。)
臨川王宏在上述這麼多缺德無能的事跡中，與本文關係最密切的是他的軍事能力。
武帝天監四年(西元五O五年)，武帝命宏都督諸軍北伐。宏以武帝之親兄弟，所領器械皆最精新者，軍容之盛大，魏人以為百 數十年所未之有。擁有如此大軍，其戰功只有陳伯之在天監五年三月投降，獲梁城，宏便不敢進軍。北軍以歌譏之「蕭娘」。《南史》記載：「九月，洛口軍潰，宏棄眾_走。其夜暴風雨，軍驚，宏與數騎逃亡。諸將求宏不得，_散而歸。棄甲投戈，填滿水陸，捐棄病者，強壯僅得脫身。宏乘小船濟江，夜至白石壘，款城門求入。臨汝侯登城謂曰：『百 萬之師，一朝奔潰，國之存亡，未可知也。恐姦人乘間為變，城門不可夜開。』宏無辭以對，乃縋食饋之。」
宏的洛口兵敗，證明宏的膽怯與毫無軍事才略。更有趣的是，陳伯之竟是先於天監 五年二月，破宏手下昌義之於梁城後，才在三月降宏。當陳伯之於九月知宏之兵敗，不知有何感想？不過當時，武帝已不再使陳伯之出當邊鎮，也無由再叛了！
一．陳伯之其為人──盜賊出身、投機猶疑、目不識書而愚昧、殘暴、反覆無常
盜賊出身：陳伯之十三、四歲時，喜愛帶獺皮帽，隨身攜帶刺刀，常偷割鄰里成熟的稻子。曾經被主人發現，斥喝他：「楚子莫動 ！」陳伯之竟然說：「君稻幸多，取一擔何苦。」主人將要制止他，陳伯之便拔出刺刀，刺擊之，主人懼怕而逃走，陳伯之就慢慢地挑著稻子回去。成人後，在鍾離為劫盜，左耳被人砍掉。
投機猶疑：東昏侯命陳伯之鎮江州，據守尋陽，聲援吳子陽，以對抗蕭衍。齊和帝中興元年(西元五０一年)，子陽戰敗，蕭衍派蘇隆之勸陳伯之投降，將以安東將軍、江州刺史任用陳伯之，以徐州刺史任用其子虎牙。陳伯之雖答應，但卻要求「大軍不必突然下來尋陽。」蕭衍知道陳伯之仍猶豫不決，乃兵分兩路逼迫，陳伯之才投降。同年十月，建康城尚未平定，陳伯之屯守西明門，每當城中有降人出來，陳伯之往往與其耳語。蕭衍恐怕陳伯之圖謀翻覆，正巧東昏侯的將軍鄭伯倫來降，蕭衍使鄭伯倫告訴陳伯之，說道：「城中忿卿，欲遣信誘卿以封 賞，須卿復降，當生割卿手足；卿若不降，復欲遣刺客殺卿。宜深為備。」陳伯之因此懼怕，暫時無二心。
目不識書而愚昧：陳伯之目不識書，處理公文得依賴典籤為其閱讀及書寫，陳伯之只會核批畫行，所以與奪的大權掌握在典籤手中。武帝天監 元年(西元五O二年)，陳伯之任梁朝江州刺史，鄧繕、褚緭、朱龍符......等人，就是利用陳伯之的愚闇，恣行姦險，刑政上的主權全被他們把持，甚至慫恿陳伯之叛梁。
殘暴：武帝天監元年(西元五O二年)，陳伯之叛梁，程元沖起兵對抗陳伯之，尋陽張孝季從之。程、張失敗，陳伯之追張孝季不得，得張孝季母郎氏，蠟灌殺之。
反覆無常：陳伯之是個反覆無常的人，數年之間投降了三次： (一)和帝中興元年(西元五O一年)，陳伯之由齊降梁。 (二)武帝天監元年(西元五O二年)，陳伯之由梁降魏。 (三)武帝天監五年(西元五O六年)，陳伯之由魏降梁。
二．〈與陳伯之書〉對陳伯之的讚許
〈與陳伯之書〉中稱讚陳伯之是：
「將軍勇冠三軍，才為世出...立功立事，開國稱孤...勳重於當世...」
我們且來檢驗陳伯之的戰績：
(一)首度戰功(陳伯之在齊)──明帝建武元年(西元四九四年) 《梁書．陳伯之列傳》云：「齊安陸王子敬為南兗州，頗持兵自衛。明帝遣廣之討子敬，廣之至歐陽，遣陳伯之先驅，因城開，獨入斬子敬。又頻有戰功，以勳累遷為冠軍將軍、驃騎司馬，封 魚復縣伯，邑五百戶。」
(二)魏齊淮水爭奪戰(陳伯之在齊)──東昏侯永元二年(景明元年．西元五OO年)
甲．齊豫州刺史蕭懿攻魏，命驃騎司馬陳伯之將水軍泝淮而上，以逼壽陽，軍於硤石(今桐城縣北)。魏將奚康生、彭城王勰、王肅大破陳伯之等，進攻合肥。
乙．同年六月，陳伯之再攻壽陽。八月，魏彭城王勰，與汝陰太守傅永，擊陳伯之於肥口，大破之，斬首九千，俘獲一萬，陳伯之遁走，淮南遂為魏所有。
(三)陳伯之由齊降梁──和帝中興元年(景明二年．西元五O一年)。 陳伯之被蕭衍大軍所逼，未戰而降。
(四)陳伯之由梁降魏──武帝天監元年(西元五O二年)。 陳伯之受鄧繕、褚緭、戴永忠、朱龍符諸小人蠱惑，以為「臺家府庫空竭，無復器仗，三倉無米。此萬世一時，機不可失。」假蕭寶夤之名反(時蕭寶夤已降魏)，豫章太守鄭伯倫起兵拒守，蕭衍遣王茂討伐，陳伯之裡外受敵，遂敗走，與虎牙、褚緭奔魏。
(五)武帝天監三年(西元五O四年)，魏江州刺史陳伯之破蕭衍征虜將軍趙祖悅於關東。次年夏，除陳伯之光祿大夫，虎牙遷前軍將軍。
(六)武帝天監五年(西元五O六年)，魏平南將軍陳伯之破蕭衍徐州刺史昌義之於梁城。三月庚寅，陳伯之二度降梁。 綜合上述戰績，陳伯之三勝三負，一次未戰即降梁，一次雖勝也降梁。如果要稱陳伯之「勇冠三軍，才為世出......立功立事......勳重於當世......」恐怕是言過其實，然陳伯之也非全然的懦弱無能之輩，只是個投機狡獪，欠缺 宏觀時勢智慧的武夫罷了！
三．陳伯之在梁、魏所受待遇的對比：
(一)〈與陳伯之書〉：「昔因機變化，遭遇明主，立功立事，開國稱孤，朱輪華轂，擁旄萬里，何其壯也！如何一旦為奔亡之虜，聞鳴鏑而股戰，對穹廬以屈膝，又何劣邪？」 陳伯之在齊時，受命任假節、督前驅諸軍事、豫州刺史，平西將軍(注二)征討蕭衍，蕭衍以安東將軍(二十一班，注三)、江州刺史(州刺史，二千石)，誘降。陳伯之降梁後進號鎮南將軍(二十二班)。待建康城平，再進號征南將軍(二十三班)，封 豐城縣公(位視三公，班次之)，邑二千戶，還鎮江州。的確是「開國稱孤，朱輪華轂，擁旄萬里，何其壯也！」
然而，陳伯之由梁降魏，據《梁書》：「魏以伯之為使持節、散騎常侍(梁視同侍中，第十二班；魏從三品)、都督淮南諸軍事、平南將軍、光祿大夫、曲江縣侯。(案：《魏書》則載「曲江縣開國公」)」與陳伯之在梁的官職相較並不遜色(注四)，我們也沒讀到可以佐證陳伯之「聞鳴鏑而股戰，對穹廬以屈膝」的史料。
(二)〈與陳伯之書〉又云：「今功臣名將，雁行有序。佩紫懷黃，讚帷幄之謀；乘軺建節，奉疆埸之任。並刑馬作誓，傳之子孫。將軍獨靦顏借命，驅馳氈裘 之長，寧不哀哉！」 前半自詡梁朝文臣武將的得意，後批判陳伯之「靦顏借命」，其實以此砲火反擊梁，並無不當，都是半斤八兩。
反而是陳伯之再度降梁時，就受委屈了。先是「以(陳伯之)為使持節、都督西豫州諸軍事、平北將軍(二十班)、西豫州刺史，永新縣侯(位視孤卿、重號將軍、光祿大夫，班次之)，邑千戶。」尚未上任，改為「通直散騎常侍(梁．視中丞十一班；魏．四品下)、驍騎將軍(梁．十一班)，又為太中大夫(梁．十一班，無員，以養老)。」奪了陳伯之的軍權，置於閒散位置，防止他再叛變。陳伯之此次來不及通知其子虎牙，虎牙在魏被殺，幸虧陳伯之尚有留在魏的兒子未受誅滅。此後，陳伯之居梁，久之，死於家。
注二：南北朝戰事頻仍，重軍事輕民政，州郡官皆以軍人武吏任之，故官銜如此。*回原文
注三：本節( )中的班次是筆者加的案語。梁武受命之初，官班多同宋、齊之舊。天監 七年改為十八班，班多者為貴。詔以將軍之名，有司奏置一百二十五號將軍，凡二十四班，班多者為貴。*回原文
注四：如真要精確的比較陳伯之在梁、魏所受待遇之優劣，勢必要由實權、俸祿、知遇伂戊v一評估，事隔一千五百 年，不可能有這麼細膩的比較，只能在職務、爵位的高低，做約略的評比。*回原文
四．陳伯之由梁降魏的經過：
〈與陳伯之書〉：「尋君去就之際，非有他故。直以不能內審諸己，外受流言，沉迷猖獗，以至於此。」
陳伯之目不識書，所以他的資訊來源中，「書面資料」便得依賴他人代為閱讀，當時陳伯之為小人包圍。起因於蕭衍知鄧繕、朱龍符等人，乘陳伯之的愚闇，恣行姦險，蕭衍欲除去鄧、朱二人。陳伯之非但不聽命，且聽信鄧繕所言：「臺家府庫空竭，無復器仗，三倉無米。此萬世一時，機不可失。」遂藉蕭寶夤之名反，失敗奔魏。陳伯之的確是「直以不能內審諸己，外受流言，沉迷猖獗。」
五．陳伯之家屬在梁未受迫害
〈與陳伯之書〉：「將軍松柏不翦，親戚安居，高臺未傾，愛妾尚在；悠悠爾心，亦何可言！」
在史料中的確沒有讀到，陳伯之的家人在梁受到迫害的資料，此段敘述當是可信。而且，我以為丘遲這番話，表面上是向陳伯之討人情，表現梁素來之寬厚，事實上，隱然有「我可以誅滅你族人」的威脅。
六．蓋棺論陳伯之
《梁書．陳伯之列傳》：「史臣曰：陳伯之小人而乘君子之器，盜又誣而奪之，安能長久矣。」
《南史．陳伯之列傳》：「論曰：陳伯之雖輕狡為心，而勇勁自立，其累至爵位，蓋有由焉。及喪亂既平，去就不已，卒得其死，亦為幸哉。」
陳伯之一生無賴、愚闇、反覆，被《梁書》評為小人，也不為過。《南史》的評論贊其「勇勁自立」，為他慶幸「卒得其死」，我以為是比較厚道、客觀。
一．〈與陳伯之書〉：「夫以慕容超之強，身送東市；姚泓之盛，面縛西都。故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種。北虜僭盜中原，多歷年所，惡積禍盈，理至燋爛。況偽孽昏狡，自相夷戮，部落攜離，酋豪猜貳。方當繫頸蠻邸，懸首藁街；而將軍魚游於沸鼎之中，燕巢於飛幕之上，不亦惑乎？」
從慕容超、姚泓敗於劉裕的兩個例子，便推出「故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種。」的結論，不但不合邏輯，還是「沙文主義」。如果我們舉出十個胡人打敗漢人的戰役，可否推出「故知霜露所均，不育姬漢」的結論？下文的「北虜僭盜中原，圪不亦惑乎？」一樣是氣勢十足，卻禁不起史實與理性 檢驗的恫嚇。
二．〈與陳伯之書〉：「白環西獻，楛矢東來；夜郎滇池，解辮請職；朝鮮昌海，蹶角受化。唯北狄野心，倔強沙塞之間，欲延歲月之命耳。」
《梁書．列傳四十八諸夷》中的確記錄，許多邊陲、海外、遠方的大、小國來請職、進貢的。然而，翻閱《二十五史》，何朝無之？下文的「唯北狄野心，倔強沙塞之間，欲延歲月之命耳。」只能視之為嚇唬人的文宣戰了。
透過史料的檢驗，可歸納如下：
一．〈與陳伯之書〉中屬於「自吹自擂」而與史料幾乎相反者：
(一)稱臨川王宏：「中軍臨川殿下，明德茂親，總茲戎重，弔民洛汭，伐罪秦中。」
(二)稱陳伯之：「將軍勇冠三軍，才為世出......勳重於當世......
二．〈與陳伯之書〉中屬於「自吹自擂」而與史料還有相當距離者：
(一)推崇梁武帝：「聖朝赦罪責功，棄瑕錄用，推赤心於天下，安反側於萬物。......當今皇帝聖明，天下安樂。」
三．〈與陳伯之書〉中雖大致符合史料，卻是刻意自我膨脹或醜化對方(其實自己一樣醜)的「口水戰」：
(一)批判北魏王室：「況偽孽昏狡，自相夷戮，部落攜離，酋豪猜貳。」
(二) 「昔因機變化，遭遇明主，立功立事，開國稱孤，朱輪華轂，擁旄萬里，何其壯也！如何一旦為奔亡之虜，聞鳴鏑而股戰，對穹廬以屈膝，又何劣邪？」
(三) 「今功臣名將，雁行有序。佩紫懷黃，讚帷幄之謀；乘軺建節，奉疆埸之任。並刑馬作誓，傳之子孫。將軍獨靦顏借命，驅馳氈裘 之長，寧不哀哉！」
(四) 「白環西獻，楛矢東來；夜郎滇池，解辮請職；朝鮮昌海，蹶角受化。唯北狄野心，倔強沙塞之間，欲延歲月之命耳。」
四．〈與陳伯之書〉中符合史料，且非「口水戰」者：
(一)「尋君去就之際，非有他故。直以不能內審諸己，外受流言，沉迷猖獗，以至於此。」
(二) 「將軍松柏不翦，親戚安居，高臺未傾，愛妾尚在；悠悠爾心，亦何可言！」
五．不合邏輯者：
(一) 「夫以慕容超之強，身送東市；姚泓之盛，面縛西都。故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種。」
一篇膾炙人口的招降名文，經過以上檢驗，文章內容的真實性，竟與史料之間有相當的出入。行文至此，我們再回頭探究，南北朝文官武將的節操。王夫之云：「魏、晉 以降，臣節隳，士行喪，擁新君以戕舊君，旦比肩而夕北面，居之不疑，而天下亦相與安之久矣。」(《讀通鑑論．齊高帝．三》)變節、叛逃、招降是南北朝戰爭中不斷上演的戲碼，不獨陳伯之反覆無常，令梁武帝困餓幽辱至死的侯景，是從東魏投西魏，再降梁，最後又叛梁，梁之朝祚至侯景以後，不過苟延殘喘。招降、納降固可討現成便宜，也可能引狼入室，梁武帝即未聽朝臣諫阻而納侯景，埋下禍根。
投降在當時既是常有的事，招降也就不那麼難了！更何況，陳伯之目不識書，當他聽著：「暮春三月，江南草長，雜花生樹，群鶯亂飛。見故國之旗鼓，感生平於疇日；撫弦登陴，豈不愴悢？所以廉公之思趙將，吳子之泣西河，人之情也，將軍獨無情哉？」能有多少感動
？(這麼難的駢文，典籤恐怕還得翻譯成口語。)
史學上、文學史上許多人皆以為，陳伯之是受〈與陳伯之書〉感動而投降。國立編譯館高中國文第六冊〈與陳伯之書〉一文的題解則曰：「書中責之以義，曉之以理，動
之以情，誘之以利，威之以勢，詞語婉轉而氣勢充盈，使悍將幡然來歸。作者深識規勸與說理分寸，筆下委曲盡致，入情入理，言辭誠懇，動
人肺腑。」諸君！您以為然否？或者，陳伯之是被蕭宏的大軍嚇壞了？
王夫之(民74) 讀通鑑論 臺北 里仁
司馬光(民74) 新校標點資治通鑑 臺北 宏業出版
姜文奎(民76) 中國歷代政制考 臺北 國立編譯館
陳致平(民77) 中華通史(三) 臺北 黎明
黃錦鋐主編(民87) 高級中學國文第六冊 臺北 國立編譯館
楊家駱主編(民69) 新校本梁書 臺北 鼎文
楊家駱主編(民69) 新校本南史 臺北 鼎文
楊家駱主編(民69) 新校本南齊書 臺北 鼎文
楊家駱主編(民69) 新校本北史 臺北 鼎文
楊家駱主編(民69) 新校本隋書 臺北 鼎文
錢穆(民79) 國史大綱 臺北 國立編譯館
◎本文獲台北市第一屆教育行動 研究成果論文發表高中組佳作(民國八十九年九月於北女發表